Theo quy định của pháp luật LĐ việc chấm dứt HĐLĐ là quyền của các bên trong quan hệ LĐ, nhưng đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái luật thì sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Ý thức thực hiện pháp luật kém 

Ngày 9.5.2007, Cty TNHH Van Laack Asia chính thức ký HĐ tuyển dụng anh Trần Hiếu vào làm việc tại Cty với thời hạn 3 năm. Theo thoả thuận tại HĐLĐ ký kết ngày 18.4.2007, anh Hiếu sẽ đảm nhận chức danh và công việc là trưởng chuyền và đào tạo, nâng cao tay nghề cho NLĐ. Trong quá trình làm việc, xác định được khả năng và trình độ tay nghề, Cty đã cử anh Hiếu cùng một số cán bộ khác của Cty đi đào tạo nâng cao tay nghề ở CHLB Đức 6 tuần.

Sau khoá đào tạo trở về, Trần Hiếu được điều về Trung tâm đào tạo của Cty với nhiệm vụ đào tạo các CN mới. Trước việc phân công của Cty, anh Hiếu đã không chấp thuận vì không đúng với mong muốn của anh (vị trí trưởng chuyền SX) và không đúng tầm với những gì mà anh thu lượm được trong khoá học vừa qua. Từ khi về nước, anh Hiếu đã gửi một số góp ý của mình tới ban lãnh đạo về cải thiện điều kiện làm việc và SXKD, nhưng không thấy phía Cty giải quyết.

Giữa tháng 8.2007, anh Hiếu viết thư gửi lãnh đạo Cty xin nghỉ việc không hưởng lương. Không chấp nhận đề nghị của anh Hiếu, đại diện Cty là bà Kim Thu Hương đã yêu cầu NLĐ tiếp tục làm việc nhưng anh Hiếu đã tự ý nghỉ việc từ ngày 20.8.2007 với lý do bị ốm.

Không chấp nhận thái độ làm việc của NLĐ, Cty đã ra thông báo yêu cầu anh Hiếu quay trở lại làm việc trước ngày 27.8. Ngày 29.8, NLĐ vẫn chưa quay trở lại làm việc, Cty đã thông báo yêu cầu trở lại làm việc lần 2 và đến ngày 7.9.2007 Cty Van Laack Asia chính thức ra quyết định thông báo anh Trần Hiếu "Đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái luật và khởi kiện ra toà LĐ đòi NLĐ phải bồi thường 5.000USD chi phí gửi đi đào tạo tại nước ngoài cùng 1/2 tháng lương. Ngày 12.9.2007, Cty đã ra thông báo chấm dứt HĐLĐ và yêu cầu bảo vệ không cho anh Hiếu vào Cty.

Bài học về kỷ luật LĐ

Theo bà Lê Phan Thuỳ Anh - đại diện theo uỷ quyền của Cty Van Laack Asia thì Cty đã nhiều lần mời anh Hiếu trở lại làm việc nhưng đều bị khất lần với lý do đang ốm. Đột nhiên ngày 11-12 và 13.9.2007, anh Hiếu quay trở lại Cty, nhưng không có thiện chí hợp tác làm việc, đồng thời đưa ra những thông tin xấu gây ảnh hưởng đến SXKD của DN và gửi thư điện tử đe doạ GĐ Kim Thu Hương, buộc Cty phải ra thông báo chấm dứt HĐLĐ với NLĐ và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Cty.

Cũng theo bà Thuỳ Anh thì thực chất của vấn đề là NLĐ  muốn rời bỏ Cty để đi làm việc cho một doanh nghiệp khác cũng trong lĩnh vực may mặc, điều này đã gây thiệt hại rất lớn cho Cty. Trước hành vi bất hợp tác của NLĐ, Van Laack Asia khẳng định là NLĐ nghỉ việc không có lý do, đồng nghĩa với việc đơn phương chấm dứt HĐLĐ. Có thể việc bố trí công việc của Van Laack Asia không phù hợp với năng lực, chuyên môn và nguyện vọng gây áp lực trong công việc, ức chế về tinh thần đối với NLĐ.

Nhưng việc NLĐ không hiểu biết về pháp luật LĐ, cũng như các điều khoản được ký kết trong HĐLĐ, tự ý nghỉ việc là vi phạm nội quy của Cty. Thực tế trong quá trình xét xử, NLĐ cũng không đưa ra được những lý do chính đáng như: Giấy khám chữa bệnh, xuất viện cũng như đơn xin nghỉ ốm... qua đó toà LĐ đã tuyên án Trần Hiếu thua kiện và phải bồi thường số tiền tương đương với 5.000USD cho Cty Van Laack Asia vì đã chi phí đưa NLĐ đi đào tạo tại nước ngoài.

Đây là bài học cảnh tỉnh cho NLĐ trong việc thực hiện kỷ luật LĐ trong SXKD.