Sau nhiều lần hẹn, cuối cùng chúng tôi cũng có buổi làm việc với GĐ Cty Lê Ngọc Phan sáng 15.8. Tiếp chúng tôi còn có nhiều thành viên trong HĐQT, Ban giám đốc và Chủ tịch Công đoàn Cty.

Đơn thư tố cáo cho rằng việc thu tiền 23 căn hộ tập thể ở Lê Gia Định, phường Đồng Nhân, quận Hai Bà Trưng của Cty là có sự  không rõ ràng. Họ cho rằng "trong 7,1 tỉ đồng mà Cty thu về Phòng Tài vụ, có 2,8 tỉ đồng không có hóa đơn thu và không rõ chi vào  việc gì, cho ai?".

Về vấn đề này, ông Phan cho rằng, để thu hồi lại số tiền mà Cty đã đầu tư vào những ngôi nhà này, Cty đã ký hợp đồng với một Cty luật để họ tư vấn và làm việc trực tiếp với những hộ này.

Theo đó,  Cty luật này đã ký hợp đồng với từng hộ về các khoản tự nguyện đóng góp cho Cty và Cty cứ chiểu theo đó để thu. Theo danh sách này, Cty chỉ thu trực tiếp từ CBCNV có 4,3 tỉ đồng. Còn tổng số tiền mà các hộ ở đây phải chi bao nhiêu thì ông Phan không rõ, bởi đấy là hợp đồng giữa họ với Cty luật.

Tuy nhiên, khi chúng tôi hỏi muốn xem nội dung hợp đồng ký kết giữa Cty với Cty luật như thế nào thì giám đốc hứa sẽ chuyển sau. Tuy nhiên, sau nhiều ngày đề nghị và chờ đợi, đến chiều 25.8 chúng tôi vẫn chưa được cung cấp nội dung này. Vấn đề đặt ra ở đây là, tại sao Cty không thể làm việc trực tiếp với CBCNV của mình để họ có thể sẽ chi phí ít hơn mà khoản thu về của Cty cũng có thể lớn hơn.

Một nội dung khác của đơn tố cáo: 4 hộ không làm việc ở Cty được thuê các căn hộ cấp 4 ở khu tập thể 48 Thọ Lão, quận Hai Bà Trưng, dù Cty chưa kịp thu tiền thuê  nhà và họ cũng không phải nộp khoản tiền gì cho Cty, nhưng không hiểu sao họ vẫn được cấp sổ đỏ.  Theo ông Phan, thời điểm cho thuê thì những ngôi nhà này đang bỏ hoang, do đó, để thu tiền về cho đơn vị, Cty đã cho thuê. Những người thuê này đều là những người đang thuê kiốt của Cty có nhu cầu chỗ ở cho nhân viên.

Về lý do chưa thu tiền thuê cũng như việc các hộ này được cấp sổ đỏ, trong buổi làm việc ngày 5.8, ông Trần Bảo Cương- Phó phòng Tổ chức, hành chính, người trực tiếp làm sổ đỏ cho những hộ này- cho biết: Ngay trong những tháng vừa ký hợp đồng đó, Cty phải trả lại toàn bộ nhà đất tập thể đang quản lý cho Cty quản lý nhà thuộc Sở TNMT.

Khi Cty quản lý nhà đã quản lý, thì việc bán nhà theo NĐ/61 là quyền của họ. Theo sự lý giải của ông Cương, chúng tôi thấy hoàn toàn đúng. Nhưng vấn đề cần phải đặt ra: Tại sao vào thời điểm đó Cty vẫn cho các căn hộ này thuê?

Bởi lẽ, theo tài liệu chúng tôi có trong tay, ngày 18.1.2006, Sở TNMTNĐ đã có văn bản số 175 quyết định tiếp nhận 23 căn hộ tập thể của Cty CP dược phẩm T.Ư 2. Và theo ông Cương nói, thì tháng sau (tháng 2.2006), Cty này mới ký hợp đồng cho 4 cá nhân thuê các căn hộ  ở 48 dốc Thọ Lão.

Điều đó dẫn đến một câu hỏi khác: Cty CP dược phẩm TƯ 2 rất biết phải trao trả quyền quản lý nhà tập thể cho Sở TNMTNĐ, nhưng tại sao vẫn ký hợp đồng cho các hộ này thuê để rồi... chẳng thu được đồng nào?

Câu hỏi này cần được giải đáp thỏa đáng bởi ai cũng biết, nhà bán theo NĐ/61 rẻ hơn rất nhiều so với thị trường và đó là sự ưu đãi đặc biệt của Nhà nước cho các hộ thuê nhà. Vậy, tại sao CBCNV của Cty không được hưởng đặc ân này mà lại là những người ở ngoài Cty? 

Điều dễ gây bức xúc cho người lao động nếu so sánh: Với 23 hộ là người của Cty  để được hưởng quyền lợi này cũng phải nộp  tổng cộng 4,3 tỉ đồng trực tiếp cho Cty (còn nộp tất cả bao nhiêu thông qua Cty luật thì... không biết được) để được sử dụng diện tích 618m2.

Trong khi đó, 4 hộ này với diện tích chiếm dụng khoảng 400m2 thì Cty lại không thu được một đồng nào? Vậy đâu là lý do, liệu có gì uẩn khuất? Chúng tôi mong rằng những câu hỏi này sẽ được các cơ quan chức năng sẽ giải đáp.