Như Báo Lao Động từng phản ánh: Trong số gần 650 danh mục thuốc BV115 được cung cấp sau khi đấu thầu và chỉ định thầu, rất nhiều loại BV dùng không hết nên mãi cuối năm 2009 mới phải bổ sung một ít, nhưng có tới gần 70% số bệnh nhân nội trú (kể cả có BHYT) không được cấp phát thuốc từ khoa Dược của BV, mà bị chỉ định mua ở nhà thuốc BV với giá cao, có loại cao hơn từ 100% đến 800% so với giá thuốc do BV cung cấp.
Tại báo cáo số 56 của BS Nguyễn Ngọc Anh cho rằng (trích): “Qua phản ánh của quý báo, chúng tôi đã thành lập tổ kiểm tra về việc thực hiện giá thuốc và chấp hành quy định kê đơn cho bệnh nhân, khi có kết quả chúng tôi sẽ thông báo”.
Báo Lao Động xin nói rõ, việc thành lập tổ kiểm tra như trên là... “vô bổ”, vì hiện nay Đoàn thanh tra của Sở Y tế đang làm rõ vụ này. Nhiều BS và điều dưỡng đã khai nhận: Từ khi BS Phan Văn Báu về làm Giám đốc BV115, có chỉ đạo họ chỉ định hầu hết bệnh nhân nội trú thuộc diện thu phí phải tự mua thuốc (trong khi phần lớn số thuốc đó có trong danh mục thuốc thiết yếu của BV) và phải mua tại nhà thuốc BV.
Trường hợp bệnh nhân mua ở nhà thuốc khác, không có hoá đơn hoặc không có “ký hiệu” của nhà thuốc BV115, thì BS và điều dưỡng không được phép sử dụng điều trị (trước đây không hề có chuyện này).
CV số 56 của BS Nguyễn Ngọc Anh còn lý giải (trích): “Trong danh mục thuốc của khoa Dược BV115 chỉ có Medolav giá nhập vào 10.000 đồng/viên, thanh toán cho bệnh nhân 10.000 đồng/viên, đây là thuốc cùng loại hoạt chất nhưng không phải thuốc gốc, còn Augmentin của nhà thuốc BV115 là thuốc gốc của Hãng SGK giá nhập là 18.202 đồng/viên, giá bán là 20.023 đồng/viên” và cho rằng Báo Lao Động đã nhầm lẫn khi so sánh giá hai loại thuốc không cùng tên.
Báo Lao Động xin khẳng định không có sự nhầm lẫn ở đây. Mục đích báo đề cập chính là BV115 không chịu cung cấp thuốc Medolav với giá 10.000 đồng/viên cho bệnh nhân nghèo, mà buộc họ mua thuốc Augmentin tại nhà thuốc BV115 với giá 20.023 đồng/viên, trong khi hai loại thuốc này tuy khác tên, nhưng có cùng loại hoạt chất (như BS Nguyễn Ngọc Anh thừa nhận). Như vậy, CV số 56 của BS Nguyễn Ngọc Anh đã cố tình đánh tráo khái niệm.
Riêng tiền lãi 40 tỉ đồng, Báo Lao Động căn cứ vào doanh thu của nhà thuốc BV115 trong năm 2009, hậu quả của nó khiến bệnh nhân đã nghèo lại càng nghèo thêm, bởi họ phải gánh 2 lần chênh lệch, đó là chênh lệch giữa giá mua vào (trung bình 20%) và giá bán ra (trung bình 20%) tổng cộng khoảng 40%.
Hành động lợi dụng vị thế BS “móc túi” người bệnh kiểu này là trái với y đức và không bình thường, nên câu hỏi “40 tỉ đồng rơi vào túi ai?” là báo đặt vấn đề để các cơ quan thực thi pháp luật cần làm rõ.